陈越良：确保春运安全有序群众安全温暖过冬

文：孟樊、楊宗翰 洛夫 文學史書寫不該畏懼評價，不（敢）分高下通常只是無能史家的逃遁之詞。

當焦慮已經脫離常軌，影響自己或他人生活甚鉅，或是感到痛苦時，都可以尋求醫療協助。．精神分析治療：精神分析理論者不強調減低焦慮，它著重於人們抗壓能力的提升。

但通常會合併其他的治療方式，達到比較長期且有效的治療效果。Q：創作者常常依賴極端的精神狀態產生靈感，關於這點，雷亞會怎麽看待。過去曾聽說過有歌手為了靈感而吸毒，長期來看只是在折損消耗自己的心神，就怕靈感只是一時短暫炫麗的煙火。發病時期大約是青春期晚期或成人早期。因此在使用的時候，一定要跟醫師商量藥物劑量和治療療程。

經統計，女性的罹病人數約是男性的兩倍。藥物治療 ．苯二氮平類藥物（BZD藥物）：臨床上對於治療廣泛性焦慮症來說，效果較快的是使用安眠鎮定藥物，其中以苯二氮平類藥物（BZD）為最常見，它們可以於短時間內快速降低焦慮，但由於大部分廣泛性焦慮症患者都是相當長期的，所以在使用藥物時，要小心藥物副作用或是成癮問題而於開庭前一日，本會於記者會上，亦有明白指出警消人員的懲處的法律程序與實務中的「 一不四沒有」：不具明確性的條文、 沒有資訊的處分書、 沒有充分準備期間、 沒有申辯權的踐行、沒有可以調閱的資料。

先不論「如果已經說無法判斷，那為又何可以判斷內政部講的就是對的」這個邏輯問題，就算警消管理問題或許真的無法由大法官判斷，但「整體程序是否公平」顯然是大法官們能夠審查的部分。筆者不禁要問，如果高雄市消防局真的「受到法原則約制」，那還會有徐國堯案嗎？如果高舉在憲法判決中，看似冠冕堂皇的「追求重要公益之目的而可差別待遇」，事實上是漠視保障制度缺陷、默許行政機關亂搞，那這個判決的意思是憲法的價值現在被架空了嗎？ 本案論理方式，等同宣告警消人員是次等公民 暫不論到底警消人員是否必須如此管理、實際上是否保障不全或濫權問題，理由書中提及因釋字785號後已可提起復審或訴訟，故無視為實質上懲戒的必要，筆者只能說真心好奇大法官們有無詳加檢視這個論理。但就判決理由與判決過程而言，筆者必須說這是基於欺瞞的判決。在本案理由書的最後，有提及應研訂適當辦法，或許某程度上算是警告性釋憲，但在筆者看來，這更像只是對於警消機關「溫柔的勸導」，畢竟連修法都不用，相對於認為警消人員工作如有違法就影響甚鉅，故要有更嚴苛的管理，兩者相比之下是如此諷刺，公務員個人的違失違法是嚴重的，但行政機關的違失違法卻只是「需要調整」。

但大法官所遺漏的部分，才是為何徐國堯案被視為警消人員權益相關的重大案件的原因但就判決理由與判決過程而言，筆者必須說這是基於欺瞞的判決。

但大法官所遺漏的部分，才是為何徐國堯案被視為警消人員權益相關的重大案件的原因。在本案理由書的最後，有提及應研訂適當辦法，或許某程度上算是警告性釋憲，但在筆者看來，這更像只是對於警消機關「溫柔的勸導」，畢竟連修法都不用，相對於認為警消人員工作如有違法就影響甚鉅，故要有更嚴苛的管理，兩者相比之下是如此諷刺，公務員個人的違失違法是嚴重的，但行政機關的違失違法卻只是「需要調整」。還可留言與作者、記者、編輯討論文章內容。延伸閱讀 消防隊員子女的告白：《火神的眼淚》寫實有其必要性，我以爸爸為榮 「我全都要」的警政超限戰：績效制度為何成為警察的防疫軟肋？ 勞動權益差人一截又無「法」爭取，警消籌組工會之路該如何走下去？ 【加入關鍵評論網會員】每天精彩好文直送你的信箱，每週獨享編輯精選、時事精選、藝文週報等特製電子報。

Photo Credit: 中央社 司法院大法官憲法法庭 警消人員要的，只是公平的程序 筆者歷年來接觸與協助各種警察人員救濟個案與諮詢，只能說深深感覺到為何多數警察人員無法信任現行救濟制度，先不論機關文化會去刻意壓抑個人提起救濟的問題，程序中的「 一不四沒有」也如同程序高牆，被駁回並不是機關的處分都合理合法，而是因為程序中武器嚴重的不對等、毫無正當程序概念所以存在各種做手空間。先不論「如果已經說無法判斷，那為又何可以判斷內政部講的就是對的」這個邏輯問題，就算警消管理問題或許真的無法由大法官判斷，但「整體程序是否公平」顯然是大法官們能夠審查的部分。立刻點擊免費加入會員。縱使真的認為警消人員需要有特別處置，從一般法律原理，特別的處分模式，反而需要有更嚴謹的程序要件與審查，而在本案審理過程，卻也完全沒有對這個問題進行明確的處理。

從刑事偵查實務可以知道，很多冤錯案都跟「急於一時」相關，而實務上各種所謂警察人事的「即刻處置」，都是對於法律判斷、事實沒有詳加討論匆促形成，就如同去年航空警察局員警言論風波，一開始要記過、接下來改成要兩大過免職，之後被質疑過重不合理又說不免職了，筆者實在是不知道在這個兩日三變案例中，各有關機關到底知不知道自己在做什麼。當然本案木已成舟，但筆者只能呼籲，這樣的判決方式，並未真正彰顯憲法保障人民權益的價值、基於欺瞞的憲法判決是警消保障的災難，公務人員的懲處法規範，不論在實體或程序都應有整體性的修改，才能真正給予全國警消人員與公務員公正的程序與充分的保障。

文：蕭仁豪（台灣警察工作權益推動協會常務理事） 憲判字第10號徐國堯免職案在6月24日宣判，以警消人員因職業屬性特殊須有特別管理、人事權為行政權所不可或缺之核心權力，因此累積滿兩大過即免職的規定未違反平等權與權力分立合憲。雖然不同於徐國堯案當時的救濟制度不完整，現在對申訴能提起復審程序，可說已經有顯然地提升保障，但是反而更凸顯了本案論理問題。

而於開庭前一日，本會於記者會上，亦有明白指出警消人員的懲處的法律程序與實務中的「 一不四沒有」：不具明確性的條文、 沒有資訊的處分書、 沒有充分準備期間、 沒有申辯權的踐行、沒有可以調閱的資料。是否能斷然處置警消人員不是本案問題，警消機關濫權才是問題 在言詞辯論時，內政部不斷反覆重申「累積滿兩大過即免職的規定」非常重要，因為警消人員的工作與人民息息相關，必需「斷然處置」，大法官也認為這算是「追求重要公益之目的」，筆者要明白的說，內政部所稱「斷然處置」，不過是顧左右而言他的互相欺瞞。面對內容貧乏到接近白紙的人事令，以及各種「程序外手段」，受處分人根本無從辯駁與救濟，幾近於「程序霸凌」，赤身裸體當然打不過全身武裝的行政機關。筆者不禁要問，如果高雄市消防局真的「受到法原則約制」，那還會有徐國堯案嗎？如果高舉在憲法判決中，看似冠冕堂皇的「追求重要公益之目的而可差別待遇」，事實上是漠視保障制度缺陷、默許行政機關亂搞，那這個判決的意思是憲法的價值現在被架空了嗎？ 本案論理方式，等同宣告警消人員是次等公民 暫不論到底警消人員是否必須如此管理、實際上是否保障不全或濫權問題，理由書中提及因釋字785號後已可提起復審或訴訟，故無視為實質上懲戒的必要，筆者只能說真心好奇大法官們有無詳加檢視這個論理這部名為《地球之鹽》（Salt of the Earth） 的電影被認為是一部進步電影。她還說，「但是20世紀，90年代早期實際上完全改變了中國電影製作者的思維模式，這教他們如何製作電影，他們改變了觀念。

其中兩部電影《火線大逃亡》（ Seven Years In Tibet）和《達賴的一生》（Kundun）對西藏精神領袖達賴喇嘛進行了同情的描述。她說，「我非常喜歡西方，所有這些東西。

該公司的製造商被好萊塢列入黑名單，原因是他們被指與共產黨有聯繫。但對中國觀眾來說，這些電影是是無價的。

儘管北京當局多年來一直在過濾和封鎖影視內容，可是讓很多人費解的是《蜘蛛人》這部新片並沒有抨擊中國的價值觀——事實上，影片根本沒有提到中國。這部受到高度評價的《蜘蛛人》系列的最新一部電影，包含了精心編排的動作場面、英雄之間的俏皮戲謔和前幾部電影中最具標誌性的一些反派角色——甚至還有來自漫威其他受歡迎的人物的驚奇的客串，這簡直是粉絲所希望的一切。

蘇文迪表示，大家非常渴望看到外面的世界。但隨著毛澤東所領導的中共成立中華人民共和國開始，一切都改變了。所以我認為，這部美國電影不僅對中國的電影製作人，也對觀眾來帶來了全新的視角。中國市場的首部好萊塢電影1949年以前，中華民國統治下的中國電影工業規模不大，有國產電影，也有一些來自美國好萊塢。

《絕命追殺令》（The Fugitive）主演是哈里森・福特（Harrison Ford）和湯米・李・瓊斯（Tommy Lee Jones），講述的是一個男人被誣陷謀殺了自己的妻子，他踏上了為自己正名的旅程。幾十年來一直充當政府宣傳機器的電影業，現在被允許有更多的表達自由。

當時中國電影人沒有錢拍電影，當時只有一個顯而易見的解決辦法。」不過這其中也有限制。

!function(s,e,n,c,r){if(r=s._ns_bbcws=s._ns_bbcws||r,s[r]||(s[r+_d]=s[r+_d]||[],s[r]=function(){s[r+_d].push(arguments)},s[r].sources=[]),c&&s[r].sources.indexOf(c)。但這也帶來了一個問題，那就是政府資金被切斷了。

那是30年來唯一一部被允許在中國上映的美國電影。沒過多久，該國最高行業官員就開始建議引進好萊塢電影。從1951年開始，中國觀眾就看不到任何好萊塢或香港拍攝的電影了。蘇文迪表示，他們建議引進好萊塢電影，這已經被證明具有市場吸引力。

影片的成功表明，蜘蛛人的誘惑足以吸引粉絲在疫情後回到電影院。」不僅僅是對中國電影觀眾，而且對整個國家的電影產業，這都是一個新時代的開始。

《地球之鹽》是一個講述新墨西哥州礦工生活的故事。這無疑讓北京方面向中國觀眾提供的內容更帶來了吸引力。

換句話說，只要中國觀眾不認同美國的觀念，他們買票看好萊塢電影是受歡迎的。這部電影讓中國觀眾嘆為觀止。